Dit is zowat mijn vijftiende kiescampagne, over vier decennia gespreid inmiddels. Mijn ervaring zou me dus theoretisch in staat moeten stellen om te zeggen waarom en hoe je verkiezingen wint. Niet echt dus.

Of toch. Een beetje misschien. Velen schijnen namelijk te denken dat een goede of een minder geslaagde electorale campagne en dito communicatie het verschil maakt. Dat valt dan tegen, denk ik. Een stevige coherente campagne kan wel degelijk een klein verschil maken, maar bepaalt zelden het onderscheid tussen winst en verlies.

Sta me toe even een vergelijking te maken met een orkaan. Klinkt nogal winderig, ik weet het. Pas als in de oceaan het zeewater tot op een bepaalde temperatuur opwarmt, komt de orkaan langzaam tot leven. Maar hij is nog ver verwijderd van de schade die hij op het vasteland zal veroorzaken. Welnu, het spoor van vernieling dat hij aanricht op het vasteland kan men vergelijken met een verkiezingscampagne: ben je goed voorbereid, dan doorsta je de orkaan, is dat niet of minder het geval, dan is de ellende soms niet te overzien. Maar de orkaan zelf ontstaat elders, honderden kilometers of meer verderop. In mijn vergelijking zou je kunnen stellen: dat is maanden of zelfs jaren van de stembusgang verwijderd.

Concreter voorbeeld, in de context van deze gemeenteraadsverkiezingen: netheid is een centraal thema geworden in de huidige kiesstrijd. Maar dat kon je pakweg drie jaar geleden ook al zien aankomen. Er niks of te weinig aan doen, was dus duidelijk geen goede keuze. Nu, dit achteraf vaststellen is natuurlijk makkelijk. De kunst is het op tijd spotten en dan handelen. Met als bizarre paradox dat als je er voldoende snel politiek op antwoordt, de burger of de kiezer zelden of nooit gezien heeft dat er een aankomend probleem was en je er bijgevolg ook niet electoraal voor kan belonen.

Maak van een reeks thema's een mix (bijvoorbeeld netheid, mobiliteit, handel of anders gezegd vuile straten, wrijvingen tussen fiets en auto, de lokale beenhouwer en cafébaas die financieel kreunen) en je krijgt een kettingreactie. Een orkaan dus, die (helaas) aan kracht wint. Als je dat tijdig ingeschat hebt en je voorzorgen genomen hebt, dan hoef je de wind niet te vrezen, je kan er zelfs een stuk op meesurfen tot op zekere hoogte.

De wind inschatten en er zo goed mogelijk op inspelen is dus minstens even belangrijk als je huis preventief dichttimmeren.

Of om het prozaïsch uit te drukken: soms zit je als politieke kandidaat of partij met de wind op kop en dan weer met de wind in de rug. En dat gebeurt lang op voorhand. De campagne zelf zorgt maar voor een beperkte bijsturing.

Wie wint er zondag de stembusslag? The answer is blowing in the wind…

Sven Gatz

Quoi qu'il en soit, le vent souffle...

J'en suis à ma quinzième campagne électorale, étalée sur quatre décennies. En théorie, mon expérience devrait donc me permettre de dire pourquoi et comment on gagne des élections. Mais ce n'est pas vraiment le cas.

Ou tout au moins. Un peu peut-être. En effet, nombreux sont ceux qui semblent penser qu'une campagne électorale plus ou moins réussie et une communication plus ou moins efficace font la différence. Je pense que c'est une erreur. Une campagne solide et cohérente peut en effet faire une petite différence, mais elle est rarement déterminante pour une victoire ou une défaite.

Permettez-moi de faire une comparaison avec un ouragan. Cela sonne un peu venteux, je sais. Ce n'est que lorsque l'eau de mer atteint une certaine température dans l'océan que l'ouragan prend lentement vie. Mais il est encore loin des dégâts qu'il causera sur le continent. La traînée de destruction qu'il laisse derrière lui peut être comparée à une campagne électorale : si vous êtes bien préparé, vous résisterez à l'ouragan ; dans le cas contraire, on court à la catastrophe. Mais l'ouragan lui-même se produit ailleurs, à des centaines de kilomètres ou plus. Dans ma comparaison, on pourrait dire : c'est à des mois, voire à des années-lumière des urnes.

Un exemple plus concret, dans le contexte de ces élections communales : la propreté est devenue un enjeu central dans la bataille électorale actuelle. Mais on pouvait aussi la voir venir il y a environ trois ans. Ne rien faire, ou trop peu, à ce sujet n'était donc clairement pas un bon choix. Il est bien sûr facile d'établir ce constat a posteriori. L'astuce consiste à le repérer à temps et à agir. Avec l'étrange paradoxe que si vous réagissez politiquement assez vite, le citoyen ou l'électeur n'a que peu ou pas vu qu'il y avait un problème imminent et ne peut donc pas vous récompenser électoralement pour cela.

Combinez à cela, une série d'autres problèmes (par exemple, la propreté, la mobilité, le commerce ou les rues sales, les frictions entre les vélos et les voitures, les difficultés financières du boucher et du cafetier locaux) et vous obtiendrez une réaction en chaîne. Il s'agit donc d'un ouragan qui (malheureusement) prend de l'ampleur. Si vous l'avez estimé à temps et que vous avez pris vos précautions, vous n'avez pas à craindre le vent, vous pouvez même surfer dessus dans une certaine mesure.

Estimer le vent et l'anticiper au mieux est donc au moins aussi important que de barricader sa maison de manière préventive.

En d'autres termes, en tant que candidat ou parti politique, il arrive que l'on ait le vent en poupe et ensuite le vent dans le dos. Et cela se passe longtemps à l'avance. La campagne elle-même ne fournit qu'un ajustement limité.

Qui remportera le scrutin de dimanche ? La réponse est dans le souffle du vent...

Sven Gatz