Van 1850 tot 1980 gebruikten we met z'n allen maatschappelijk eerder rationele dan emotionele woorden en waren we veeleer collectief dan individueel ingesteld. Daarna kantelde het in de andere richting: meer emotie en meer individu. Met nog een versnelling vanaf 2007, toen de sociale media wereldwijd doorbraken. Deze bevindingen blijken uit een grondig wereldwijd onderzoek (tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences) dat een zeer omvangrijke massa woorden in geschreven teksten screende in die lange periode. Misschien had u er wel al iets over opgevangen in de media de voorbije maanden.

De vraag die ik me stel is hoe emotioneler het nog kan worden en waar ooit het volgende omslagpunt ligt. Het gaat in elk geval nog hard: deze week trok een populaire krant in ons land de aandacht met een niet mis te verstane boodschap, 'Is Vlaanderen vol?'. U denkt misschien 'dat is toch een vraag?', maar ik zie het eerder als een boodschap, die de vraag eigenlijk op voorhand beantwoordt. Gebruikt de krant deze woorden bewust? Misschien. Dat is wel gortig, als men weet dat dit het woordgebruik van extreem-rechts is. Gebeurde het uit onwetendheid? Twijfelachtig, maar dan is het des te erger.

Begrijp me niet verkeerd: niks mis met een goed debat over migratie in ons land of Europa, die discussie mag gerust woeden. Maar de context die je eraan geeft is wel van belang: je mag mensen niet meteen voor het blok zetten. Ook in andere debatten, of ze nu door politici of journalisten of wie dan ook gevoerd worden, zie je die tendens: is een begroting 'zorgelijk' of 'desastreus', is een argument 'pittig' dan wel 'snoeihard', is een verkiezing 'belangrijk' of gaat het over 'de moeder van alle verkiezingen' (elke keer weer trouwens)? U begrijpt de nuance en het onderscheid.

Toegegeven, als politicus heb ik me ook al wel eens bezondigd aan straf woordgebruik, aan een hyperbool. Maar het grote verschil is of je dit uitzonderlijk en occasioneel doet, dan wel systematisch en systemisch. In dat laatste geval is Shakespeare's uitspraak nog steeds treffend: 'words like daggers'. Woorden die als dolken elke dag kleine gaatjes, kleine wondjes maken in het verzwakkende lichaam van de democratie. Elke dag een beetje een scherpere snee, een sterkere dosis, om ons te doen hunkeren naar deze vileine verslaving.

Als het zwaarste woord niet meer volstaat om iets te beschrijven dan heeft het finaal ook elke betekenis verloren. Als de emotie de ratio langzaam wurgt, zijn er alleen verliezers. Stop deze waanwedloop. Hij leidt enkel naar de afgrond. Daar wilde ik, in alle redelijkheid, uw aandacht op vestigen.

Sven Gatz 

La course aux mots

De 1850 à 1980, nous avons tous utilisé socialement des mots rationnels plutôt qu'émotionnels et nous avons eu un esprit collectif plutôt qu'individuel. Puis la tendance s'est inversée : plus d'émotion et plus d'individu. Avec une nouvelle accélération à partir de 2007, lorsque les médias sociaux ont fait leur apparition dans le monde entier. Ces résultats sont issus d'une étude mondiale approfondie (revue Proceedings of the National Academy of Sciences) qui a passé au crible une très grande masse de mots dans des textes écrits au cours de cette longue période. Peut-être en avez-vous déjà entendu parler dans les médias au cours des derniers mois.

La question que je me pose est de savoir jusqu'où l'émotion peut encore aller et où se situera le prochain point de basculement. Quoi qu'il en soit, les choses évoluent rapidement : cette semaine, un journal populaire de notre pays a attiré l'attention avec un message sans équivoque : 'Is Vlaanderen vol?' (La Flandre est-elle « full »?) Vous vous dites peut-être : "c'est une question, n'est-ce pas ?", mais je le vois plutôt comme un message, qui répond en fait à la question à l'avance. Le journal utilise-t-il ces mots délibérément ? Peut-être. C'est un peu fort, sachant qu'il s'agit du verbiage de l'extrême droite. Est-ce par ignorance ? On peut en douter, mais c'est d'autant plus grave.

Ne vous méprenez pas : il n'y a rien de mal à avoir un bon débat sur l'immigration dans notre pays ou en Europe, cette discussion peut faire rage. Mais le contexte dans lequel elle se déroule est important : il ne faut pas mettre les gens sur la sellette. Même dans d'autres débats, qu'ils soient menés par des politiciens, des journalistes ou d'autres personnes, on observe cette tendance : un budget est-il "inquiétant" ou "désastreux", un argument est-il "percutant" ou "tranchant", une élection est-elle "importante" ou s'agit-il de "la mère de toutes les élections" (à chaque fois, d'ailleurs) ? Vous comprenez la nuance et la distinction.

Certes, en tant qu'homme politique, il m'est arrivé de me laisser aller à un verbiage punitif, à une hyperbole. Mais la grande différence est de savoir si on le fait de manière exceptionnelle et occasionnelle, ou de manière systématique et systémique. Dans ce dernier cas, la citation de Shakespeare est toujours d'actualité : "words like daggers" (les mots sont comme des poignards). Des mots qui, comme des poignards, font chaque jour de petits trous, de petites blessures dans le corps affaibli de la démocratie. Chaque jour, une coupe un peu plus nette, une dose plus forte, pour nous donner envie de cette vile addiction.

Si le mot le plus fort ne suffit plus à décrire quelque chose, c'est qu'il a finalement perdu tout son sens. Quand l'émotion étouffe lentement la raison, il n'y a que des perdants. Arrêtez cette course au délire. Elle ne mène qu'à l'abîme. C'est sur ce point que je voulais, raisonnablement, attirer votre attention.

Sven Gatz